QuadMania.cz

Ahoj, neustále si pohrávám s myšlenkou jak zlegalizovat nebo alespoň docílit jisté tolerance od skupin lidí jako jsou hajný, myslivci, turisti, vlstníci lesů a polí. Už mě unavuje se neustále s nějakým dohadovat a čekat kulku do zad nebo natažený drát. Pokoušel jsem se si zařídit povolení k vjezdu do lesa i jsem udal rozumné důvody a skoro mě vyhodili oknem. Povolení nedávají a které jsou vydáná se budou rušit, právě kvůli motorkářům a čtyřkolkářům. Už se to řeší i lesy ČR atd.. takže se pro nás situace zhorší ještě víc. Ještě ke všemu zrovna jsem v lokalitě v okolí Prahy kde se tahle zábava rozmáhá a hodně idiotů dělá v lesích opravdu bordel.... Vzhledem k tomu, že od stát nelze s nějakou podporou počítat, na druhou stranu když člověk veme že okolo 40% z ceny čtyřkolky neteče opravdu v penězích státu měl by toto nějak řešit. Když to vemete většinu motokrosových tratí je zrušeno kvůli ekologům zelenáčům atd... a ty co fungujou jsou většinou soukromé a stejně řeší neustále stížnosti a jsou na spadnutí, že tam zakážou ježdění..... NAPADÁ NĚKOHO NĚCO??? Jediný nápad co mám je udělat nějaký víkend hodně ho vyzdvihnout něco ve stylu čtyřkolkaři lesům atd.. a prostě udělat jeden jarní víkend po celý republice akci na vyčištění lesů, potoků atd.. eventuelně udělat sbírku na zalesnění určitých lokalit nebo tak něco... Prostě nějakým způsobem kompenzovat to naše ježdění po lesních cestách a ukázat, že prostě všichni nejsme idioti ktarý jezdí živým lesem, že chceme pouze používat cesty po těžbě a přístupové komunikace.... co vy na to?

DJPepik>

1) trvalost (používám zde "srozumitelné" termíny - jde o quadmanii, tedy o odborný server ve věci čtyřkolek, ale neodborný ve věci práva). Tedy trvalost vyplývá z definičních znaků, kdy například komunikační potřeba pro majitele nemůže vzniknout adhoc, či tzv. přes noc. Jde o vývoj právního vztahu a změny užívání nemovitosti a to vzniká v čase. Druhá implikace je např. z povahy toho, že za cestu nelze určit vyjeté koleje v trávě (zde asi shoda), ale ta právě implikuje tu trvalost použití a souhlas vlastníka - neklade po relevantní dobu odpor, tj. nebrání veřejnému používání. Ale když se zeptáte majitele lesa, tak vám řekne, že to není cesta, ale jeho technický průjezd a platí jen do doby těžby (dočasnost) a je to neveřejné, atd. Chybí tedy parametr trvalosti komunikační potřeby.

2) les obehnat plotem nejde. vyplývá ze zákona. Lze obehnat obory a farmy a jen se souhlasem odboru ŽP. Lesní zákon ale definuje les jako celek a má-li LHP, jde o celek nejen funkční, ale i hospodářský. Tento celek pak většinou požívá ochranu dle zákona "pozemek určený k plnění funkce lesa". Logicky cesty uvnitř nevedou od někam do někam, ale jen ty průjezdní cesty viz můj původní bod 8

3) Zde je právní rozpor, souhlasím. Nicméně "cesta", která není cestou v KN ani cestou v evidenci obce je prostě na vážkách. Jde typicky o přibližovací linky, kde hospodář pravidelně jezdí a jak tahá klády, tak "cestu" vydře v terénu a kola mu udělají koleje. Nejde ale o cestu "de jure". To, že pozemek tak vypadá je jeden ze znaků účelové komunikace, ale není jediný ani dostatečný.

4) Zákaz vjezdu je nejčistší forma. Souhlasím. Dříve se používaly závory, ale dnes toto skoro nelze legálně vyjednat, protože se úřad vždy otočí na požární ochraně a přístupu do lesa. Já osobně zastávám názor, že kde vidím nesouhlas majitele, tak se otáčím a mizím. Nevím co se tam děje a rozhodně nechci býti součástí problému či sporu místních. Stačí například překopaná a zasypaná cesta. Evidentně zde probíhá spor a proč se do tohoto míchat?

5) Souhlasím u účelových komunikací (typicky polní cesty). U lesních cest je to složitější, protože zde jde o tu definici kdy je to účelová cesta, atd. Ale to bych se vracel na začátek, resp. nadřazenosti zákonů - viz dále.

6) Tu argumentaci jsi sám dodal. Cituji tě: ...Lesní pozemek je lesní pozemek. Tam jezdit nesmíš (=> nesmíš jezdit mezi stromy...(konec citace). Zákon právě definuje lesní pozemky i jako cesty a tyto pak mají ochranu viz pozemek určený k plnění funkce lesa. Viz bod 7 níže. Tímto zákon vyjímá tuto cestu z gesce zákona o pozemních komunikacích 13/1997 Sb, §7, odst.1 (poslední věta). Viz moje poznámka dole ohledně lex specialis.

7) viz speciální zákon a definice lesa 289/1995 Sb. § 2a, pro účely tohoto zákona se rozumí lesem lesní porosty s jejich prostředím a pozemky určené k plnění funkcí lesa. Pakliže má pozemek v KN uvedenou funkci lesa, je to les, bez ohledu na to, jak vypadá a kde je.
Dle §3 odst. 1a) jsou pozemky určené k plnění funkcí lesa ty s lesními porosty a plochy, na nichž byly lesní porosty odstraněny za účelem obnovy, lesní průseky a nezpevněné lesní cesty, nejsou-li širší než 4 m, a pozemky, na nichž byly lesní porosty dočasně odstraněny na základě rozhodnutí orgánu státní správy lesů podle § 13 odst. 1 tohoto zákona (dále jen "lesní pozemky"),
b) zpevněné lesní cesty, drobné vodní plochy, ostatní plochy, pozemky nad horní hranicí dřevinné vegetace (hole), s výjimkou pozemků zastavěných a jejich příjezdních komunikací, a lesní pastviny a políčka pro zvěř, pokud nejsou součástí zemědělského půdního fondu, atd...

Z tohoto tedy jasně vyplývá, že vede-li cesta k nějakému zastavěnému pozemku, jde vždy o účelovou komunikaci (ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb.) vedoucí lesem. Naopak pouhá lesní cesta je les dle zákona č. 289/1995 Sb. Já to výše v předchozím příspěvku rozšířil i na průjezdní hlavní historickou cestu mezi obcemi. To by myslím právně také obstálo, ale nechci nikoho navádět. Zastávám názor, že kolky do lesa a priori nepatří, pakliže tam nepracují. V případě nejasnosti je třeba nahlédnout do KN zda má pozemek ochranu jako pozemek určený k plnění funkce lesa a tedy zda jde o lesní či nelesní pozemek.

Budu rád za oponenturu.

P.S.
Poznámka k bodu 6, 7, i dalším. V řadě diskusí se zde opakuje téma, který zákon je kterému nadřízený, resp. který je onen lex "generalis" a který je "specialis". Neboli laicky zda cesta vede lesem, nebo les je přerušen cestou. Ale značí to naprostou neznalost právních věcí. Lex specialis nemusí být jako celek vůči jinému, ale v konkrétních ustanoveních a oblastech jde o specialis k jinému zákonu a naopak v jiné části je to naopak a v další třeba oba zákony koexistují jako specialis k nějakému třetímu. Tj. argument, že cesta je vždy cesta dle zákona o pozemních komunikacích je mylný. Jde o účelovou veřejnou komunikaci jen v těch případech, kdy není tato "cesta" definována, zřízena či provozována dle jiného zákona a to včetně účelových cest neveřejných, či oněch cest lesních. LZ je tedy specialis pro tuto kategorii, pro jinou je to např. zákon o pozemních komunikacích. Ale dojde-li na jakékoliv cestě k nehodě s účastí vozidla, neřeší to ani jeden zákon (LZ ani ZoPK) a musí být implicitně použit jiný vhodný zákon = zákon o provozu na p.k. (zák č. 361/2000 Sb.)... a ten bude pro řešení této věci specialis vůči oběma. A je to tak přece v pořádku. Bohužel řada diskutujících má pocit, že zákon musí být v nějaké pozici vůči jinému jen a pouze jako celek a jinak to nejde. Jde o laicky chybný názor a zdroj mnoha nedorozumění zda na vláknu.

Citace | Odpovědět

...myslím, že z debaty vás dvou si můžu odnýst dost poučnýho, nebo minimálně poopravit si náhled na některou z diskutovanejch věcí

Citace | Odpovědět

To všechno je asi pravda,ale pokud se někde vyloupnu na ,,cestě,,vím úplné kulové,jestli je to ,,ta,či ona,,Takže se dál budu držet toho,že budu jezdit a snažit se vyhýbat komukoli.A když už se tak stane,budu se snažit o rozumnou dohodu.A když nebude možná rozumná dohoda následuje varianta Bobr 700

Citace | Odpovědět

Jak rikam, nemame tam co delat, ale kde jinde jezdit ze? To sme mohli koupit krosku a litat po draze, nebo silnicu a jezdit po dalnici. Takze hold at nas nikdo nechytne ;)

Citace | Odpovědět

Lagarto> Ahoj. Tvé argumenty mají hlavu a patu, ale podle mě ignoruješ jednu důležitou informaci. Ty se odvoláváš na zákony, které jaksi z podstaty věci jdou proti sobě. Tzn. není 100% jisté, kdy platí zákon o lese a kdy zákon a pozemních komunikacích.

Právě proto, že to je sporné, se do tohoto tématu vložil ombudsman a nechal vypracovat zprávu, na kterou já se odvolávám ( http://www.ochrance....Verejne_cesty-II.pdf ). Já se tedy opírám o to, že to co cituji, je názor ombudsmana. I ombudsman se může mýlit a jeho názor není zákon. Přesto věřím, že jde o velmi silný "argumentační základ" pro případné správní či soudní řízení...

Tzn. pokud chce někdo rozporovat tyto citace např. ve správním řízení, pak půjde proti názoru ombudsmana...

Zpět k naší diskuzi a bodům, které číslujeme
1)
CITACE:
Veřejná cesta vzniká mnohdy živelně, tedy dlouhodobým užíváním,
takže k jejímu vzniku není potřeba žádný akt orgánu státní správy.
KONEC CITACE

DRUHÁ CITACE:
Jiné cesty,
typicky pouhé koleje vyjeté v trávě nebo vysypané štěrkem, jsou
však součástí pozemku, po kterém vedou. Vlastník pozemku bude tedy
i vlastníkem takové cesty. O vlastnictví veřejných cest pojednává
podrobněji kapitola Vlastnictví místních a účelových komunikací.
KONEC DRUHÉ CITACE

Tvůj argument o trvalosti má očividně smysl. Zde i ombudsman není konzistentní, protože jednou říká, že musí být dlouhodobě užívaná a podruhé trvdí, že stačí "koleje v trávě"...

Zde tedy bude muset rozhodnout případně soud či správní orgán a bude záležet na konkrétním posouzení případu

2) Zde se shodujeme. Cesta musí plnit komunikační potřebu, tzn. musí vést od někud někam. Vjet do slepé cesty v lese s tedy nesmí. Projet ale cestou, která vede o někud někam skrze les se smí.

3) Ano zde je právní rozpor, ale proto to ombudsman vysvětlil. Proto stále tvrdím, že cesta nemusí být uvedena jako cesta v katastru...

4) Podle mě je zákaz vjezdu jediná právně průchozí forma, jak zakázat vjezd na moji cestu. To, že je to byrokraticky téměř nemožné je na úplně jinou diskuzi

Plus dívej, co na to ombudsman =>
CITACE:
Souhlas vlastníka cesty (příp. pozemku) nemusí být výslovný, postačí
i mlčky udělený (tzv. konkludentní), tedy projevený tím, že vlastník
veřejnosti v užívání cesty nijak nebránil.
KONEC CITACE

5) OK zde se točíme v kruhu. Nelze rozhodnout dokud nerozhodneme předchozí body...

6) Hm, tak zde si mě dostal. Opravdu by se mělo/mohlo jednat o lex specialis, ale pak nedává smysl to, co píše ombudsman. Tzn, tvůj výklad je podle mě správný, ale je v rozporu se závěry ombudsmana...

Nějaké řešení?

7) Souhlas. Pokud vede cesta od někud někam, pak plní komunikační potřebu a pak můžu i skrze les....

Díky za super diskuzi

Citace | Odpovědět

DJPepik> Ahoj! také děkuji za diskusi a názory. Dovolím si už nestrukturovat odpověď v původních bodech, protože se to začíná navzájem prolínat. Naopak se pokusím doplnit či upřesnit sporné oblasti. Ty kde je souhlas již nechávám ladem.

Polní a lesní cesta a jejich rozdíl jako účelové komunikace:
Se zprávou ombudsmana v některých věcech opravdu nesouhlasím a mám to právně podložené. Neříkám kdo se mýlí, ale je třeba vidět, že zde ombudsman řeší ochranu práv běžných a dlouhodobých uživatelů cest, kde se najedou nový majitel majitel rozhodne cestu oplotit, přerušit apod. Já nicméně reagoval a celou dobu primárně řeším lesní cesty, resp. účelové komunikace v lese. U polní cesty je to jiné, protože zde chybí speciální právní předpis, podle kterého se dá veřejné užívání omezit. (§7 zákona o pozemních komunikacích /ZPK/: "...Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena."). Jde o větu, která byla doplněna až nedávno a reagovala na tento rozpor. Ombudsman toto nemohl zohlednit, protože to tam dříve nebylo. LS právě zde využívá možnosti upravit veřejný přístup zvláštním právním předpisem. Dělá to tak, že explicitně umožňuje vstup pěšky a vjezd na koni, na kole, na lyžích, atd. Ale výslovně zakazuje motorová vozidla.

Trvalost, souhlas vlastníka a možnost obrany vlastníka, vznik cesty:
Vlastně jsi mi potvrdil mojí argumentaci trvalosti a já toto rozšiřuji (oproti ombudsmanovi) o to, že je zde nevyvážený stav vzniku a obrany vzniku. Ano, řeším nyní vznik nové cesty, nikoliv cestu desítky let starou. Výklad vzniku bez nutnosti správního úkonu je správný (souhlasím s tebou i ombudsmanem), ale právně nekonzistentní ve světle střetu veřejného a soukromého práva. Toto by musel řešit až ÚS (nikoliv NSS či Ombudsman, ani jednomu to myslím nepřísluší). Jde totiž o to, zda se vůbec může majitel účelně bránit jinak než nezákonně (překope, zahradí, ap.). Odpověď je že ne a v tom případě právní stav nemůže vzniknout, protože právní vztah vzniká vždy doustranně. Jdu zde ke kořenům práva a ústavním principům, ale toto právě ÚS posuzuje. Proto je to (tak jak podané výše) v rozporu s ústavním pořádkem. Dle Ombudsmana (ad absurdum) totiž počkám až majitel odjede do práce, pak tam projedu před obědem, za mnou ještě dva lidí a odpoledne ještě traktor od souseda a než se majitel večer vrátí z práce, je cesta na světě a on nemá/neměl jak tomu zabránit. Ba naopak mu bude předhozen konkludentní souhlas? Proto s ombudsmanem nesouhlasím - ale podotýkám, že zde řeším jen nové cesty a vidím to z praxe a z obecných principů práva, nikoliv od stolu a dle konkrétní situace kterou ombudsman řešil - určitě měl nějaké konkrétní stížnosti a dotazy konkrétních lidí na konkrétní věci. A když se mu opakovaly, tak to zobecnil a vydal.

Musí být cesta v KN?:
V KN cesta opravdu být zapsaná nemusí. Souhlasím. Ale moje argumentace směřovala k tomu byla, že když není v KN a není v evidenci OÚ, tak je pozice "motorizovaného uživatele" výrazně horší a dostane se dříve do argumentační nouze. Proč také některé cesty v KN jsou a jiné ne? Ano, jde o ty mnou zmíněné historické spojnice obcí a hlavní tranzitní trasy. Tím ale nepředjímám případný závěr správního či soudního orgánu.
A pro lesní cesty jsem zde dal argument LDS (Lesní Dopravní Síť dle ČSN) a odkazem na speciální ustanovení LS které připouští v §7 ZPK a podpořil toto vyvozenou netrvalostí cesty a z toho dovodil, že v lese je nezanesení v KN a "neevidence" na OÚ fatální problém pro případného motorizovaného uživatele, protože pak jde o technické dopravní opatření uvnitř lesa...

Lesní zákon jako Lex specialis:
Lex specialis je zda opravdu uplatnitelný v daném paragrafu a v rozsahu mých předchozích příspěvků. A není to v rozporu s Ombudsmanem. Ten řeší obecně účelové komunikace a lesní cesta je specifická podkategorie. Navíc ZPK neměl explitní zmíňku v §7 v době vzniku jeho stanoviska (datováno 2011, tj. vznikalo to někdy 2009-2010) Nečetl jsem toho ombudsmana celého (určitě o víkendu nastuduji detailně), ale vyvolává to na mě dojem, že reaguje opravdu primárně na problémy cestiček ve vsi podél plotu, popř. problematiku přístupu na políčko či záhumenek, kde se po staletí chodilo a jezdilo a nyní majitel chce postavit zeď a za ní bazén... Já řeším primárně ten les.
BTW: při pozemkových úpravách, které již mnoho let probíhají, se mění pole a zřizuje základní síť zpevněných účelových komunikací tak, aby každý měl přístup na to své pole. Zde už pak nebude pochyb, ale týká se to jen extravilánu a jen polí a luk, nikoliv lesů.

Nicméně vidím, že pro případnou budoucí diskusi bude třeba téma účelových komunikací striktně dělit na polní cesty a lesní cesty. Dle mých argumentů jde o velmi rozdílné situace a tím, že jsme to na počátku nedefinovali došlo občas k nedorozumění kdy já o lesňačce a ty o polňačce. Já tedy za sebe řeším lesní cesty a lesní zákon a také se tak na kolce chovám. Les je tabu. Mimo ten, kde to mám povolené. Maximálně projedu po hlavní a vetšinou zpevněné (byť jen šotolina-kamínky) cestě. Naopak polňačky si s vědomím právní opory užívám a jezdím ledaskde.

>>>>>
Závěrem ještě reakce na některé příspěvky ostatních - hlavně staršího data v tomto i jiných vláknech:
Všichni tak nějak chápou, že do porostu se jezdit nemá a nesmí. Také se nemá jezdit po poli a lidem po loukách a zahradách. Troufnu si v tomto odhadnout 99% shodu. Problém je v tom, že někdo se prostě neudrží a na to pole či do lesa vlítne, protože jinde ho to prostě nebaví. A to je ten problém. Nikoliv to 1% ignorantů co nectí nic, ale ty ostatní, kteří vědí, že se to nemá a dělají to. Ti pak hledají oporu v účelové argumentaci o účelové komunikaci a hledají na té louce, v tom poli, či v lese nějakou vyjetou kolej nebo stopu od traktoru, které by se mohli chytit. To je ale v principu špatně. Vím, že nyní jsem ztratil mnoho možných přátel zde na Quadmanii, ale je to fakt! Ono totiž problém není v pomalé, tiché a klidné jízdě v lese po hlavní (zpevněné) cestě, protože to nikoho nebaví. Chceme driftovat, skákat, hledat limity stroje i řidiče v blátě, v kopci, na břehu potoka, atd. Zde ale vůbec nejde o komunikace a diskusi o nich, ale o jiné zákony - ať si každý vybere z náhodného výběru:
- 289/1995 Sb., např. rušení klidu a ticha, narušování vodního režimu, hrabání steliva, ...
- 17/1992 Sb., např. znečišťování a poškozování životního prostředí, ...
- 114/1992 Sb., např. ochrana rostlin a živočichů před zničením, poškozováním, sběrem a odchytem, ...
- 89/2012 Sb., např. rušení při používání majetku oprávněnou osobou, porušení občanskoprávních vztahů a výkonu práv a povinností, vjezd na soukromý pozemek bez souhlasu majitele, ...
- 449/2001 Sb., např. plašení a rušení zvěře, ...
- 140/1961 Sb., např. poškozování cizí věci a majetku, zneužívání vlastnictví, ...
>>>>>

Citace | Odpovědět

Lagarto> Jakým oborem se zabýváš? Že jsi právník bych řekl podle tvých příspěvků i podle nicku -lege artis-legarto. Snad si tvůj dlouhý příspěvek přečte pár lidí. To víš nejsou to leporela

Citace | Odpovědět

Jaroslav666> Lege artis je hezkém ale není to tak
Lagarto = španělsky ještěrka v mužském rodu. Jednak se mi to zvířátko líbí a také jej mám jako znak v řadě jiných věcí. Ke Španělsku mám také blízko. Jinak se zaobírám různými věcmi. Lesy a související věci jsou mi velmi blízké částečně profesně a částečně zájmově. Není to ale můj hlavní obor. Tím je logistika. A ještě doplním, že nejsem myslivec, nemám ani zbrojní pas.

Citace | Odpovědět

Lagarto> ještě že nejsi Zelenej ale zlutej. A co mi vlastně hrozí, když mě v lese chytne policie resp. naka stráž?! Pokuta ,body ??

Citace | Odpovědět

hejda11> neřeším nyní CHKO, NP, ochranná pásma vodních zdrojů a pod. V lese pak můžeš "potkat":
1) Majitel
2) Lesní stráž
3) Policie
4) Myslivecká stráž
5) Stráž přírody
6) kdokoliv jiny, je-li tam voda tak i rybářskou stráž

Pouze a jen majitel ti může dovolit vjezd do lesa. To je velmi důležité vědět viz níže.
Některé osoby mají vjezd ze zákona, ty teď nereším. Např. Myslivci ani myslivecka stráž vjíždět motorovým vozidlem do lesa nesmí, paklize se s majitelem nedohodne.

Majitel tě může oznámit na odbor ŽP obce s rozšířenou... a tam hrozí správní akt a sankce dle správního řádu. To udání ostatně může udělat kdokoliv.

Lesní stráž je úřední osoba (každá z uvedených stráží v rozsahu daného zákona) a dle zákona musí konat. Smí přizvat policii, smí tě legitimovat, smí řešit přestupek na místě v blokovém řízení. Sankce na místě tuším do 2000 Kč, mladiství do 15 let tuším max. 500 Kč. Jinak předává do správniho řízení kde je sankce vyšší. Má právo řešit na místě i domluvou = ideální stav a vždy tímto směrem to směřovat.

Policie moc v lese nemá co dělat, pakliže není přizvána stráží k součinnosti či tam není při řešení jiné věci (třeba pátrání po pohřešované osobě). Většinou v lese proto vždy policie operuje s ochránci či se stráží. Naopak lesní stráž má povinnost řešit vjezd olicejniho aut a do lesa. Jinak policie většinou není schopna na místě ověřit zda to máš povolené. Doporučuje se vozit povolení písemné (LČR to vystavují na formuláři), ale zákon formu nijak nedefinuje. Pakliže tě ale chytne policie společně s majitelem či se strážci, tak je to nejhorší varianta. Nebudou to chtít řešit domluvou a mají oporu ve všech zákonech, takže nelze moc kličkovat.

Myslivecká stráž ti jen může dělat nepříjemnost, ale jinak nic. Může chtit vidět nákladový prostor zda tam nemáš ulovenou či ustvanou zvěř. U kolky tak maximálně zadní kufr se zajícem. Pakliže mas na kolce viditelne zbraň a nevykonáváš v místě právo myslivosti (to by tě ale znali), měli by ti ji zabavit.

Strž přírody v běžných podmínkách moc nepotkáš. Je hlavně o ty CHKO a NP. Teoreticky ale může mít úředník zkoušky a být na kontrole oblasti. Za samotný vjezd nemůže pokutovat. Musel by prokázat poškození přírody, atd. Taktéž nemá šanci ověřit oprávněnost vjezdu a i kdyby, nemůže toto řešit na místě.

A kdokoliv jiný té může udat.

Neboli jen lesní stráž může řešit na místě vjezd do lesa.

Jinak každá honitba (tj. de facto každý pozemek mimo intravilán) musí mít ze zákona alespoň jednu mysliveckou stráž. Ta zároveň musí být myslivcem a tedy má zbraň a zbrojní průkaz. Proto mysliveckou stráž jde potkat docela jednoduše. Ve svém rajónu ji tedy může mít viditelně nošenou.

Naopak les mít lesní stráž nemusí, jen může. Jde primárně o rozhodnutí vlastníka a LS vzdy jedná ve prospěch ochrany přírody a lesa a v zájmu vlastníka! LS může také zřídit prislusny odbor ZP z vlastního uvážení ale to není moc časté. Lesní stráž smí mít a použít zbraň jen stejně jako běžný občan a nesmí ji tedy např. Nosit viditelně.

Citace | Odpovědět

Lagarto> Myslivecka straz i lesi straz te pokutovat muze jak pises do 2000,- ale co vim tady u nas tak nepokutujou protoze jim to musi schvalit komise a potom ti to teprve prijde domu : maji stim moc papirovani a to jim zato nestoji a jeste te ani jeden z uvedenych zadrzet nemuze takovou pravomoc nema jako PCR

Citace | Odpovědět

Lagarto> Ale vis co by me docela zajimalo :Je vjezd do lesa je tam zakazova znacka a po 200m je chatova oblast jestli majitele tedy muzou v jet motorovim vozidlem asi ne nebo musej mit vyjimku dik za odpoved

Citace | Odpovědět

barca> zadržet tě nemůže žádná stráž z pozice stráže. LS má právo tě legitimovat a ty máš povinnost se podřídit, ale když OP nepředložíš tak moc nezmůže. Jsou to v terénu a beze svědků patové situace. Proto při větších zátazích asistuje na prizvani MP nebo PČR.

LS pokutovat na místě může ale musí postupovat podle zákona o přestupcích. Musí mít bloky na pokutu na místě zaplacenou či na místě nezaplacenou a když blok použije musí to hlásit a pokutu odevzdat na úřad. Logicky LS tedy nemá zájem vybírat peníze, ale chce docílit toho aby se do lesa nejezdilo, nekouřilo se tam, atd.

Pakliže je zákazová značka bez dodatkové tabulky, ani majitelé chatek tam nesmí. Bylo by ale logické tam mít v tomto případě dodatkovou tabulku ohledně zásobování či něco jako neplatí pro majitele přilehlých nemovitostí, atd. Majitel chaty (je-li tam legálně) by se jinak asi úspěšně mohl domáhat změny dopravního režimu, pakliže tam neexistuje jiná alternativní cesta.

Citace | Odpovědět

Lagarto> díky za odpovědi.

Citace | Odpovědět

Lagarto> Dik moc mrknu jestli tam je dodatkova tabulka myslim ze neni ale zalezi jak si to vykladaji majitele objektu ty urcite po svem

Citace | Odpovědět

Lagarto> Domnívám se že Myslivecké stráži nemusím ukazovat vůbec nic,neboť myslivost je zjednodušeně řečeno zájmová činost jako třeba zahrádkáři a není proti mě v žádném právu.O tom že by mě zabavoval zbraň už vůbec nemůže být řeč.Pokud to bude legálně držená,skrytě nošená zbraň,můžu ji mít kde chci mimo míst kde to zákon jasně zakazuje.Pokud to bude legálně držená lovecká zbraň,nemusím ji nosit skrytě.To že ji mám na kolce a nevykonávám v daném revíru právo mylivosti,neznamená že se přes tento jen nepřesunuji do revíru kde toto právo mám.

Citace | Odpovědět

barca>Lagarto> Ale vis co by me docela zajimalo :Je vjezd do lesa je tam zakazova znacka a po 200m je chatova oblast jestli majitele tedy muzou v jet motorovim vozidlem asi ne nebo musej mit vyjimku dik za odpoved

Citace | Odpovědět

Číro> není to bohužel tak jednoduché. Mas-li zbrojní průkaz a nosíš-li zbraň skrytě, je to vždy ok. Vše ostatní je diskutabilní. Hodně to zjednoduším, ale pakliže myslivecká stráž vidi ve svém revíru mimo tranzitní silnice apod. člověka s dlouhou palnou zbraní, může docela hodně. Já psal o situaci v lese, kde nepředpokládáme hlavní tranzitní tah mezi obcemi. Tam opravdu myslivecká stráž může proti tobě zasáhnout. Navíc zbraň na kolce indikuje, že jedeš lovit a ne jezdit enduro, takže je splněna i podmínka důvodného podezření.

A nyní trochu citace:
Myslivecká stráž je oprávněna a) požadovat od osob, které jsou v honitbě se střelnou zbraní nebo s jinou loveckou výzbrojí, předložení zbrojního průkazu, průkazu zbraně, loveckého lístku, povolenky k lovu a potvrzení o povinném pojištění, popřípadě jiného průkazu, jímž lze prokázat jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého nebo přechodného pobytu, b) zastavit a prohlížet v honitbě a na účelových komunikacích 17) v honitbě dopravní prostředky včetně přepravovaných zavazadel, je-li důvodné podezření, že přepravují nebo obsahují neoprávněně nabytou zvěř, a za tím účelem požadovat předložení dokladu o nabytí zvěře, c) zadržet osobu, kterou přistihne v honitbě při neoprávněném lovu nebo při jiné činnosti tímto zákonem zakázané, nebo osobu, kterou přistihne v honitbě se zakázanou loveckou výzbrojí anebo se střelnou zbraní, pokud nejde o osobu oprávněnou podle zvláštních právních předpisů držet střelnou zbraň i na honebních pozemcích, a neprodleně přivolat orgán Policie České republiky, d) odejmout osobám uvedeným v písmenech b) a c) střelnou zbraň nebo zakázanou loveckou výzbroj, chycenou, ulovenou nebo přepravovanou zvěř, popřípadě i loveckého psa a fretku a vykázat je z honitby; o odnětí věci sepsat úřední záznam a osobě, jíž byla věc odňata, vystavit potvrzení o odnětí věci a odňatou střelnou zbraň nebo zakázanou loveckou výzbroj odevzdat neprodleně orgánu policie

Jinak hezky je to rozebráno např. zdee:
http://www.myslivost...rani--v-cizi-honitbe

Citace | Odpovědět

Lagarto> Děkuji za vysvětlení.Můj příspěvek ber jen jako námět do diskuze,coby -kdyby.I tak ale není věc tak jasně daná jak ji popisuje tento výklad a docela by mě zajímalo jak by toto někdo vymáhal v praxi.Předem upozorňuji že u mě rozhodně těžko.Z praxe znám spoustu případů,kde nakonec došlo k nějaké vzájemné dohodě,která se většinou dořešila v hospodě u piva,protože to co ty v tomto případě cituješ,je prakticky v konkrétním případě nevymahatelné.Zjednodušeně řečeno,nedám legálně drženou zbraň do ruky někomu,kdo na její zabavení,má možná ze zákona právo,ale rozhodně u mě nevzbuzuje důvěru.A ať mě ten strážník(myslivecký)dokáže,že jednál dle zákona a já ne.Mluvím o dlouhých zbraních a případech jenž jsem popsal výše.Co onen"strážník"udělá?Zastřelí mě?Asi né.Půjde si stěžovat?Možná.Nakonec to bude tvrzení,proti tvrzení,jeden nesmyslnější zákon,proti druhému.Podobně je to s tím ježděním po lesních cestách,abych se vrátil k tématu.Před lety jsem jezdíval se psím spřežením a situace které jsem zažil jsou neuvěřitelné.Tak jako třeba myslivci stojí proti nám čtyřkolkářům,stojí i proti musherům(jezdcům se psím spřežením).Zrovna takhle jak to popisuješ,na mě nastoupil jedem nimrod."tady nemáš co dělat!my si tady platíme honitbu,víš co nás to stojí peněz?něco zaslechnu a vystřelím tam,stane se neštěstí,tohle není žádná veřejná cesta,nemáš tady co dělat,blablabla.............".Tak jsem mu sebral žebřík od posedu,večer jsem se zmínil v hospodě a ejhle.Ten zmetek není ani členem zdejšího mysliveckého sdružení a v téhle honitbě ve skutečnosti pytlačil.Tím chci říct,že já jako věci neznalý,nemám šanci rozpoznat,zda ten zelenej mužíček co si na mě otvírá hubu je v právu,nebo jsem ho zrovna přistihl s máslem na hlavě a jen si na mě léči mindrák že"má péro za kloboukem a koule mu lítaj po lese".
Až bude mezi poslanci parlamentu tolik čtyřkolkářů jako nimrodů.To se to bude jezdit.Kuwa,to je román ,jdu spát.

Citace | Odpovědět

Číro> vymahatelnost práva je věc druhá. Souhlasím. To co popisuješ se má ideálně řešit dohodou. normální Stráž nemá zájem věci hrotit. Pakliže to nejde, nebo tě ohrožuje zbrani je třeba přivolat PČR. Dej si ale bacha na argumenty. Například musíš říci, že respektuješ Stráž a její pozici úřední osoby, ale její chování vyvolalo pochybnosti zda nepožila,... Nebo že fotografie na průkazu neodpovídá reálné podobě, atd. Prostě když zavolas PČR nesmíš říci ze nerespektuješ úřední osobu a priori, nebo že neznáš jako držitel zbraně zákon, atd.

Ale nechci nikoho navádět

Citace | Odpovědět

Lagarto> Už se mě i stalo,že na mě nastoupil jeden mysliveček že na té cestě nemám co dělat a že zavolá policajty.Upozornil jsem ho že ani on tam v tom případě nemá co dělat s tou Nivou a vytáhl jsem telefon že ty benga zavolám klidně sám.Bylo rázem po problému.

Citace | Odpovědět

Lagarto> Prosím prostuduj ten materiál pro další diskuzi. On v něm totiž ombudsman řeší i vjezd do lesů a uzavřených obor, které hlásají svoji uzavřenost právě různými cedulkami (ne dopravními značkami). Tzn. tento materiál naopak porývá i oblast vjezdu do lesů (ne jak tvrdíš ty, pouze oblast polních cest apod).

Ano je pravda, že tam nezmiňuje explicitně čtyřkolky, ale zmiňuje např. koňské povozy. Jako jestli tam smí koňský povoz, tak už fakt nerozumím tomu, proč by tam nemohla čtyřkolka...

Zákony přeci mají platit pro všechny a stejně. Pokud tedy umožním beztrestně vjezd koňskému povozu, jak mohu pak chtít pokutovat někoho, kdo jede třeba hned za ním na čtyřkolce...???

Vím, že to je "sporná oblast" práva, ale právě proto se do toho ombudsman vložil...

Co ty na tento argument?

Díky,
Pepík

Citace | Odpovědět

DJPepik> Ahoj, koňský povoz a čtyřkolka je rozdíl. Čtyřkolka je motorové vozidlo.
Zároveň moje hlavní argumentace byla a je, že většinou to nelze na místě posoudit v celé šíři. Tento názor se nezmění

Jinak ombudsmana nastuduji (btw na které straně jsou ty lesy, ještě jsem to nečetl, ale je to hodně tlusté), ale už teď tam vidím zajímavé pasáže o zániku cest, kdy stále cesta viditelně existuje, ale již není účelová z důvodu zániku některého ze znaků. Např. koupení sousedních pozemků a tedy zánik komunikační potřeby, nebo vybudování alternativní cesta, atd. Také jsem tam zaznamenal případ, kdy cesta je cestou, ale neveřejnou, protože ji vždy využíval jen majitel. Opět to směřuje tam, že jako neznalý člověk co projíždí neumím a nemůžu posoudit situaci a proto bych měl být velmi opatrný a max. vjíždět jen na hlavní průjezdní cesty.

Citace | Odpovědět

Jen k te POLICII doplnim ze musi mit zaple jak majaky tak houkacku! Jedno bez druheho je jako nic

Jinak dobra diskuze a poucna, diky Lagarto za podrobny a deilni popis a vysvetleni

Citace | Odpovědět

Astala> Poucny a dobry to je ale kdyz prijde na praxi v terenu tak to je kolikrat jinak ale urcite se necha domluvit teda kdyz naky blbci nelitaj v lesni skolce atd. to by asi nemel rad nikdo z nas proto tohle nedelam ani ja

Citace | Odpovědět

Lagarto> Jeste by me zajimalo kdyz budu pronajimat naky pozemek at je to les nebo louka kdo dava povoleni k vjezdu majitel či pronajimatel rek bych ze to je trochu zporny

Citace | Odpovědět

No je to hlavne o tom kdo zná zákon a vi. Diky tomu co se tu pise tak vis co muzes a co ne a to je důležité byt si v praxi jisty. Me dřív stavěli v aute benga a ikdyz sem byl slusnej tak me vosolili a dopadlo to tak ze jednoho dne přišel dopis ze sem vybodovanej. Takže rok ježdění na kole a znova autoskola + psycho testy. Od te doby uz na ne nejsem slušný ale vyžadují max dodržení zákona o policii a většině případu ho znám lip nez oni. Takže sem byl jeste před tim nez sem papíry odevzdal chycen na kolce ze prej sem jel na červenou v dešti. No u správního řízení to dopadlo tak ze jsem mel na policii vic otázek jak ten co to resil, jelikož když jste u správního řízení tak po výslechu policie jim muzete položit doplňující otázky. Moje první byla jestli si pamatuji v jaké ulici me zastavili? Ne! Druha: tak jak si pamatujete ze jsem jel na červenou? A uz bylo zle ze jim tam nikdy nikdo takový otázky nedával co jsou u policie. No po mých 27 otázkách sem rekl ze z toho dne chci nastavení semaforu a osobni schuzku v dane křižovatce což se stalo a jeste se mi omluvili. Všichni mi říkali ze si me povodí za to az me potkají. A když po 14 dnech sem ty samé dva potkal a dávali mi klice od nabouraneho auta přítelkyně otce co dostal glikemickej záchvat a narazil do stromu, tak me uctivě a s pokorou zdravili

To jen tak pro příklad je to o naši znalosti a vystupovat sebejiste když uz jsou tam orgány ale hlavne vedet co muzu ja ale hlavne oni tobe.

Je důležité vedet ze my jako občane můžeme vse, jen ne to co nam zákon zakazuje. Ale policie nesmí nic, jen to co ji zákon o policii dovoluje! Je to velky rozdík!

Citace | Odpovědět

Astala>

Citace | Odpovědět

barca> Asi jsi myslel zemedelsky pacht (propachtování pozemku). Tím automaticky umožňuješ vjezd za účelem hospodaření, ale pachtýř má povinnost hospodařit šetrné a ohleduplně, atd. To je již v principu pachtu. U pachtu většího celku lesa (LHC) se musí smlouva doručit i na orgán ŽP/lesa a mělo by to tam být uvedeno. Je-li to pacht jako celek bez specifikace této otázky, přecházejí veškerá práva dle LZ (tedy i toto) na pachtýře.

Citace | Odpovědět

DJPepik> Ahoj, necetl jsem toho ombudsmana celého, ale jen mě to utvrdilo v mých dřívějších stanoviscích. Hlavně to, že na místě nelze posoudit bez mnoha dalších informací a znalosti místa a poměrů. Nebudu opakovat vsechno co sem uvedl, takže jen Doplním heslovitě. Každý bod by byl na samostatný příspěvek, tak sorry:

- Změna komunikační potřeby (např. Prodej pozemku) a tedy zánik znaku účelové komunikace

- Cesta s věcným břemenem vypadá jako veřejná, ale ono věčně břemeno jasně dokládá nevůli majitele povolit neomezene veřejné užívání

- zdánlivě veřejná cesta může být užívána jen omezeným okruhem lidí jednajících ve shodě (nemůže být tedy veřejná být ji používá více lidí)

- slepá účelová komunikace (spojuje nemovitosti či je napojuje na dopravní síť). Logicky tedy na každém křížení cest, kolíku hranice parcely, apod. cesta může končit. Neznám majitele dalších pozemku a proto je možné ze cesta skončila a dál je neveřejná...

- hustota dopravní sítě místních komunikací je v ČR tak vysoká (vyjma např. Pohraničí), že komunikační potřeba je asi jen pro obsluhu pozemku a jejich hospodaření. V ČR hospodaři velká družstva a proto Nele moc spoléhat na komunikační potřebu. Navíc nyní v rámci pozemkových úprav se parcely spojují a budují se cesty (slepé i průjezdní). Ty jsou jasné, ale ty ostatní jsou čím dal více na vážkách.

- ombudsman a další řeší vždy konkrétní potřebu člověka v místě a čase. My na kolce projíždíme a nechceme tam nic dělat, jen využít veřejnosti účelové komunikace. Právě proto nikdy nemůžeme na místě věc posoudit a jde jen o cit a míru. Navíc místní budou vždy proti nám. Možná se hádají se sousedem, ale kolku či enduro tak nechce ani jeden. To je spojí.

- cesta (účelová komunikace) v KN je osvobozena od daně z nemovité věci (DNV). Proč by majitel platil DNV když nemusi? Neni i toto jasný projev majitele, že cestu nechce a nerespektuje? Podpůrný argumenty proč je dobré mít cestu v KN a pakliže tam není tak to něco signalizuje viz moje dřívější příspěvky.

Odvolávám se tedy na moje dlouhé příspěvky (aktuální i ty dřívější) a dál budu jezdit 1) kde to znám, 2) kde je hlavní a ideálně zpevněná cesta 3) kde to mám povolené, 4) a do lesa (dle definice LZ) nepojedu.

Citace | Odpovědět